Qu'est-ce que le don des langues ? Est-il pour aujourd'hui ?

Le don des langues est l'un des charismes les plus débattus du Nouveau Testament — et l'un des plus mal compris. Avant de se demander s'il est pour aujourd'hui, il faut d'abord comprendre ce que le texte décrit. Ce n'est ni du bruit sacré ni une extase indéchiffrable : la Bible présente quelque chose de précis, avec des contours, des fins et des règles.

Ce que le Nouveau Testament décrit vraiment

À la Pentecôte, les disciples parlent en langues que des pèlerins venus de toute la diaspora comprennent immédiatement dans leur propre langue maternelle (Ac 2:4-11). Le mot grec est glôssai — littéralement « langues » ou « idiomes ». Les auditeurs ne sont pas desconcertés par une glossolalie incompréhensible : ils sont stupéfaits que des Galiléens parlent parthes, médes, élamites. Il s'agit de langues humaines réelles, et la scène renverse symboliquement la dispersion de Babel.

Dans les lettres de Paul à Corinthe, le tableau est différent. L'assemblée corinthibienne pratique un parler en langues que personne dans la salle ne comprend sans interprète (1 Co 14:2, 9). Paul ne condamne pas ce charisme — il l'ordonne. Mais il lui fixe des limites claires : deux ou trois au plus, chacun à son tour, et seulement si quelqu'un interprète (1 Co 14:27-28). Sans interprète, on se tait. L'édification de l'assemblée prime toujours sur l'expérience individuelle (1 Co 14:4-5). Ce cadre rigoureux est lui-même révélateur : le Saint-Esprit ne produit pas le chaos.

Paul précise aussi que les langues sont un « signe » pour les incroyants (1 Co 14:22), citant És 28:11-12 — un texte où Dieu avertit Israël par une bouche étrangère. Le don n'est pas seulement une bénédiction intérieure ; il porte une signification prophétique et missionnaire dans l'économie divine.

Trois positions sérieuses sur la question d'aujourd'hui

Les chrétiens qui prennent la Bible au sérieux se répartissent ici en trois grandes familles. Il est honnête de les présenter toutes avant d'indiquer où le raisonnement mène.

La position cessationniste soutient que certains dons — miracles, guérisons, langues, prophétie — étaient des « signes des apôtres » (2 Co 12:12) accordés pour fonder l'Église et confirmer le message avant que le canon soit achevé. Une fois les Écritures closes et les apôtres morts, ces dons de fondation ont cessé. Le verset souvent cité est 1 Co 13:8-10, où Paul dit que les langues « cesseront » et que « ce qui est partiel sera aboli » quand viendra « ce qui est parfait ». Les cessationnistes identifient « ce qui est parfait » au canon achevé ou au retour du Christ. Warfield, Lloyd-Jones (dans sa période plus ancienne) et Thomas Schreiner défendent des variantes de cette position.

La position continuationniste fait valoir qu'aucun texte n'annonce explicitement la cessation des charismes avant le retour du Christ. Ac 2:17 cite Joël en disant que l'Esprit sera répandu « dans les derniers jours » — une expression qui couvre toute l'ère de l'Église jusqu'à la fin. Si Dieu souverain choisit de donner ces dons à qui il veut quand il veut, qui sommes-nous pour déclarer qu'il a fermé le robinet ? Wayne Grudem, D. A. Carson et Gordon Fee, tous exégètes rigoureux, maintiennent cette position avec nuance.

La position ouverte-mais-prudente refuse de légiférer dans un sens ou dans l'autre tout en insistant sur l'ordre paulinien : tout tester (1 Th 5:19-22), ne pas éteindre l'Esprit, mais ne rien acclamer sans discernement. Cette posture convient à beaucoup de pasteurs évangéliques soucieux de ne ni éteindre ni contrefaire l'œuvre de Dieu.

Ce que le texte semble indiquer

Une lecture honnête de 1 Co 12-14 ne trouve pas de verset disant « ce don s'arrêtera à la mort du dernier apôtre ». L'argument cessationniste repose sur une inférence théologique — défendable, mais pas exigée par le texte. En même temps, les déclarations d'expérience personnelle ne constituent pas à elles seules une preuve que le don en question est identique à celui de 1 Corinthiens. Beaucoup de ce qui se présente sous ce nom dans les assemblées contemporaines ne satisfait pas les critères pauliniens : interprétation, ordre, clarté, édification.

Si le don est opérant aujourd'hui, il ressemblera à ce que Paul décrit : réel, ordonné, interprétable, soumis à l'examen de la communauté. Il ne servira pas à signaler la spiritualité de celui qui parle — Paul dit explicitement que la prophétie est supérieure aux langues non interprétées précisément parce qu'elle édifie autrui (1 Co 14:5). L'Esprit ne flatte pas ; il construit.

Ce qui ne change pas selon votre position

Voici l'ancrage qui tient quelles que soient vos conclusions : l'Esprit Saint est le don central de la nouvelle alliance. Ce que Joël annonçait (Jl 2:28-29), ce que Jésus promettait (Jn 16:7-13), ce que Pierre proclamait à la Pentecôte (Ac 2:33) — c'est la présence permanente et personnelle de Dieu avec son peuple par son Esprit. Tout charisme particulier est une expression de cette réalité plus large, pas son sommet. Paul peut dire « cherchez les dons spirituels » (1 Co 14:1) et dans la même lettre poser la question : « Tous parlent-ils en langues ? » avec une réponse clairement négative (1 Co 12:30). L'unité du Corps ne requiert pas l'uniformité des expériences.

Le Christ lui-même, avant son ascension, a annoncé que l'Esprit viendrait comme « une autre aide » (Jn 14:16) — la même présence permanente et enseignante. Ce qui importait à Jésus n'était pas que ses disciples parlent telle ou telle langue, mais qu'ils soient témoins jusqu'aux extrémités de la terre (Ac 1:8). Les langues, à la Pentecôte, ont servi exactement cela : un signe que la bonne nouvelle franchit toutes les frontières humaines. Quelle que soit votre conviction sur les dons aujourd'hui, cette mission-là n'a pas cessé.