Il frutto proibito era una mela?

No, la Bibbia non dice mai che il frutto proibito fosse una mela. Genesi 2 e 3 parlano dell’«albero della conoscenza del bene e del male» e, quando la donna mangia, dicono soltanto «frutto», senza nominare la specie. La mela entrò nell’immaginario cristiano secoli dopo, per strade che possiamo solo congetturare, e il testo dà molto più peso al comando di Dio che al tipo di frutto.

Che cosa dice Genesi sul frutto e che cosa lascia non detto

Il racconto presenta l’albero per la sua funzione, non per la sua specie. In Genesi 2:9 compare accanto all’albero della vita e, secondo la donna, si trovava in mezzo al giardino (Genesi 3:3). In Genesi 2:16-17 Dio concede un’ampia libertà: l’uomo poteva mangiare liberamente di tutti gli alberi del giardino tranne di questo, e l’avvertimento era grave, perché mangiarne avrebbe portato la morte.

Quando arriva la scena del peccato, in Genesi 3:6, il narratore precisa che cosa la donna notò: l’albero era buono da mangiare, gradito agli occhi e desiderabile per acquistare saggezza. Prese del suo frutto (in ebraico, peri), ne mangiò e ne diede anche al marito, che era con lei, ed egli ne mangiò. La descrizione è ricca di motivazioni e muta quanto alla specie.

Questo silenzio resta tale nel resto della Bibbia. Quando il Nuovo Testamento torna sull’episodio (Romani 5:12-19; 2 Corinzi 11:3), l’attenzione cade sulla trasgressione e sull’inganno, mai sul frutto. La Bibbia non nomina il frutto, e una risposta fedele al testo deve cominciare ammettendolo.

Da dove viene l’idea della mela?

La spiegazione più ripetuta è un gioco di parole latino. Nella Vulgata, la traduzione latina compiuta da Girolamo alla fine del IV secolo, l’albero è il lignum scientiae boni et mali, l’«albero della conoscenza del bene e del male». Ma in latino «del male» (mali) e «della mela» (mali, da mālum) si scrivevano allo stesso modo; solo la lunghezza della prima vocale li distingueva, e la scrittura non la segnava. È un’ipotesi plausibile che il gioco di parole abbia contribuito a fissare l’immagine, e la pittura, la poesia e la cultura popolare dell’Occidente hanno fatto il resto. Ma resta un’ipotesi: nessuno può dimostrare che sia andata così.

C’è poi una sfumatura di vocabolario. In latino, in greco e in inglese antico la parola per «mela» poteva indicare anche il frutto degli alberi in generale; la melagrana, per esempio, era il mālum punicum, la «mela punica». Chi leggeva «mela» in una lingua antica non immaginava sempre il frutto che oggi porta questo nome.

L’ebraico biblico, da parte sua, ha una parola propria per un frutto da frutteto, tappuach, che compare in Cantico dei Cantici 2:3 e in Gioele 1:12, ma mai in Genesi 3. Gli studiosi discutono se tappuach sia la mela come la conosciamo, la mela cotogna, l’albicocca o il cedro. Gioele 1:12 elenca addirittura la vite, il fico, il melograno, la palma e il melo, il che mostra che la lingua aveva dei nomi per questi alberi. L’autore di Genesi semplicemente non ne usò nessuno per il frutto.

Fico, uva, grano: e gli altri candidati?

Chi scarta la mela di solito propone un altro frutto. Antiche fonti ebraiche, come il Talmud e il Genesi Rabbah, riportano opinioni divergenti che indicano il grano, l’uva e il fico. L’ipotesi del fico si appoggia su Genesi 3:7, dove la coppia, dopo aver mangiato, cuce insieme foglie di fico per coprirsi. Ma il versetto ci dice che cosa usarono per vestirsi, non che cosa mangiarono. Una foglia di fico è grande e facile da trovare; non ne segue che il frutto fosse un fico.

Tutte queste proposte sono speculazioni rispettabili e nessuna può essere confermata dal testo. Convivere con la lacuna è la posizione più onesta: chi riempie il silenzio finisce per spostare l’attenzione da ciò che l’autore intendeva mettere in rilievo.

Ciò che il testo mette davvero in rilievo: la parola di Dio messa in dubbio

Il serpente non comincia offrendo un frutto. Comincia con una domanda sulla parola di Dio: Dio ha davvero detto che non potevano mangiare di nessun albero del giardino? (Genesi 3:1). La domanda distorce la generosità di Genesi 2:16, e lo scambio procede fino a una contraddizione netta: «Non morirete affatto» (Genesi 3:4). L’attacco non è rivolto al frutto, ma alla fiducia nella bontà e nella veridicità di Dio.

Poi la donna guarda l’albero con occhi diversi (Genesi 3:6). In 1 Giovanni 2:16 l’apostolo descrive ciò che è nel mondo e non viene dal Padre: la concupiscenza della carne, la concupiscenza degli occhi e la superbia della vita. Molti lettori vi sentono un’eco della scena, ed è una lettura teologica ragionevole, anche se non è un legame che il testo stabilisca in modo esplicito.

Il Nuovo Testamento tratta l’episodio come disobbedienza. Paolo contrappone la disobbedienza di Adamo all’obbedienza di Cristo (Romani 5:19), e Filippesi 2:8 dice che Gesù si fece obbediente fino alla morte, e alla morte di croce. L’apostolo Pietro afferma che Cristo portò i nostri peccati nel suo corpo sul legno (1 Pietro 2:24). La tradizione cristiana vede un contrasto tra un albero e l’altro, una lettura antica e feconda, anche se è una risonanza teologica e non un parallelo dichiarato dal testo di Genesi. Il cuore del racconto è l’obbedienza, non la specie del frutto.

Equivoci comuni sul frutto proibito

• «Era solo un frutto.» La piccolezza del gesto è proprio il punto: Dio aveva dato tutti gli altri alberi del giardino, e la disobbedienza rivelò una sfiducia nella bontà e nell’affidabilità di Dio.
• «Fu un peccato sessuale.» Il racconto non lo dice. Mostra che, dopo aver mangiato, si accorsero di essere nudi (Genesi 3:7), cosa che si legge come vergogna (cfr. Genesi 2:25) e non come il peccato stesso. Come contrappunto, si confronti la benedizione «siate fecondi e moltiplicatevi», data prima della caduta (Genesi 1:28), ed Ebrei 13:4, che dichiara il matrimonio degno di onore.
• «Il frutto aveva un potere magico o era velenoso.» Il testo non descrive il frutto come veleno né come incantato, e lega la morte al comando disobbedito (Genesi 2:17; 3:3). Poiché il racconto collega il mangiare a certi effetti (Genesi 3:6-7; 3:22), non spiega se questi derivino dal frutto, dalla disobbedienza o dal comando di Dio, e i lettori divergono. Anche il senso esatto di «conoscere il bene e il male» è dibattuto.

Quando la tentazione chiede ancora: «Dio ha davvero detto?»

Se il centro dell’episodio è la parola di Dio messa in dubbio, la tentazione resta la stessa e cambia solo la confezione. Spesso arriva come la vecchia domanda: «Dio ha davvero detto?». Gesù rispose alla tentazione nel deserto con «Sta scritto» (Matteo 4:4), fidandosi della parola del Padre dove Adamo ed Eva dubitarono. Prendere la Scrittura come una parola affidabile non toglie libertà al credente; la custodisce.

E il racconto non si conclude nella colpa. Dio chiama l’uomo («Dove sei?», Genesi 3:9), annuncia che la discendenza della donna schiaccerà la testa del serpente (Genesi 3:15) e li riveste con tuniche di pelle (Genesi 3:21). Alla fine della Bibbia torna l’albero della vita: Apocalisse 2:7 lo promette a chi vince, e Apocalisse 22:2 lo mostra nella nuova creazione, con foglie per la guarigione delle nazioni. Chi si fissa nel voler scoprire quale frutto fosse rischia di perdere ciò che il testo offre: la serietà dell’obbedienza, la grazia di un Dio che viene in cerca e riveste la coppia e, letta alla luce del Nuovo Testamento, la speranza in Cristo.